In meiner Forschung habe ich “Corpora” von materiellen Urteilen in England und Wales High Court gerichtliche Überprüfung (von 1983 bis einschließlich 2017) erstellt. Die Untersuchung von Trends in der Häufigkeit, mit der bestimmte Wörter und Phrasen (n-Gramm) in diesen Korpora verwendet werden, stimmt mit anderen Daten zu den Themen der gerichtlichen Überprüfung überein; hohe Zahl von Steuer- und Planungsfällen, längerfristige Erhöhungen in Bezug auf Gefangene, Einwanderung und die Europäische Union. Betrachtet man hingegen die Häufigkeit, mit der Wörter im Zusammenhang mit der Begründung der gerichtlichen Überprüfung vorkommen, findet man kaum einen Hinweis auf moderne Lehrbegriffe wie “Intensität”, “ängstliche Kontrolle” oder “Entschluss”. Die Verweise auf “Verhältnismäßigkeit” und “Verhältnismäßigkeit” haben jedoch von den 1990er Jahren bis einschließlich 2017 stetig zugenommen. Aber auch “Rechtsprechung”, “Rechtsprechung” und “Illegalität” haben sich vor allem seit 2014/2015 wieder erholt. Während sie in den frühen 2000er Jahren zurückgingen, nehmen auch die Verwendungen der Wörter “vernünftig”, “vernünftig” und “Wednesbury” zu. Umgekehrt werden lehrmäßige Formulierungen, einschließlich “relevanter (und “irrelevanter” Erwägungen”, “richtiger” (und “unsachgemäßer”) Zwecke”, selten verwendet. In ähnlicher Weise treten die Formulierungen “Faktenfehler” und “Rechtsfehler” kaum vor (obwohl letztere in den 2010er Jahren neben dem älteren Staatsmann “ultra vires” zugenommen hat). Die Korpora liefern zusätzliche Daten, aus denen hervorgeht, dass “Fairness” “Verfahrensangemessenheit” und “natürliche Gerechtigkeit” fast vollständig ersetzt hat; und dass die “Konsultation” zu den Begriffen gehört, die seit den 80er Jahren am stärksten verwendet werden. Das Verwaltungsrecht in Deutschland kann in allgemeines Verwaltungsrecht und Sonderverwaltungsrecht unterteilt werden.

Das älteste Modell bringt die Gerichte historisch in eine vergleichsweise schwache Rechtslage. In diesem Fall beschränken sich die Verwaltungsgerichte darauf, Verwaltungsakte, die sie für rechtswidrig halten, aufzuheben, und dann muss die Verwaltung ihre Arbeit erneut tun. Wenn dies nicht geschieht oder wenn seine Handlungen unzureichend sind, kann eine neue Klage erhoben werden, im besten Fall kann mit dem gleichen Ergebnis der Rückgängigmachen der Handlung enden. Die Bedrohung ist dann ein Ping-Pong-Spiel zwischen Justiz und Verwaltung; Und der Kläger scheitert immer wieder an der Wiedergutmachung. Diese Situation ist nicht mit der deutschen Verfassung vereinbar, die vorsieht, dass die Verwaltungsgerichte einen wirksamen Rechtsschutz bieten müssen. Die einfache Befugnis der Gerichte, einen Rechtsakt aufzuheben, würde diesem Standard nicht entsprechen. Als Reaktion auf ein solches Urteil wird der Oberbürgermeister zumindest gegen das Verwaltungsgericht wettern, während das Verwaltungsgericht seinerseits auf eine solche öffentliche Erklärung mit einer nüchternen Pressemitteilung reagieren könnte.

Copyright 2017 © Bright Host IT Institute.All right reserved.
Created by Bright Domain BD